(Anglais-français)
S.O.S: Save Our Spire
 |
| Viollet-le-Duc’s Gothic spire. Photo: Charles Marville, AIA/AAF Collection, Library of Congress |
INSTITUTE OF
SACRED ARCHITECTURE
by Duncan G. Stroik- appearing in Volume 35
Duncan G. Stroik is the editor of Sacred Architecture Journal.
The French people have a lot of experience in rebuilding churches. World War II, World War I, various nineteenth-century governments, the French revolution, the Huguenots and before that, the barbarian hordes, all took a toll on these heavenly palaces. Not to mention fires and damage due to the travails of time. This latest fire, watched by tens of millions on the internet, calls for the rebuilding of the roof, the spire, and part of the ceiling of Notre Dame in Paris. Other elements such as stonework, stained glass and the magnificent organ are likely to be restored.
What is turning out to be the most controversial aspect of the vaunted restoration is the spire. In 1793 the original spire of Notre Dame cathedral was mutilated and taken down by the revolutionary government. For sixty years artists recorded the grand old dame without it.
Then in the 1850s, it was redesigned and rebuilt as part of a major conservation and rebuilding of the cathedral by the influential gadfly Eugène-Emmanuel Viollet-le-Duc.
One hundred sixty years later the French government had erected scaffolding and was commencing to restore the spire when it perished in a horrific conflagration. There was a huge outpouring of sympathy and donations, up to $1 billion, for the cathedral.
Why would people care about a cathedral in our modern secular age? It is clearly because Notre Dame is a beloved monument, a symbol of France and one of the best-known and most visited works of architecture in the world. But even more importantly, though perhaps not consciously felt by all, Notre Dame Cathedral is a sacred place.
Sometimes the goal is to rebuild the building similar to the way it was, and at other times the goal is to rebuild it bigger and better. In the case of the Notre Dame spire (or flèche) that burned, it was a nineteenth-century replacement. Designed by Eugène-Emmanuel Viollet-le-Duc, the preeminent Gothic architect of the nineteenth century, the spire was larger and taller than its predecessor.
Viollet’s spire was an octagonal flèche which rose 305 feet from the ground and 146 feet above the roof. According to Viollet, the wood structure weighed 550 tons and the lead covering was 275 tons.
What did Viollet do? He enlarged the spire by adding a second level to the base and stretching the central conical roof. He enlarged the base and modified the interior structure so that it could better withstand the storms that are the enemies of towers. After one such storm, Viollet verified that the spire had only moved twenty centimeters.
Interestingly, the octagonal base of the spire was rotated so that four of its corners aligned with the roof ridges. This allowed Viollet to arrange larger-than-life copper statues of apostles and evangelists above where the roofs meet. These are the sixteen statues sculpted by Victor Geoffroy-Dechaume that had already been removed for restoration when the fire struck. The statues stepped up the roof toward the base of the octagon with its columnar buttresses.
Beyond the buttresses, eight gothic arches with tracery like the windows of the nave supported a first level. A second level with smaller arches supported gables with tracery and gargoyle downspouts. The corner buttresses held pinnacles which are like miniatures of the central spire.
This conical spire was beautifully ornamented with hundreds of croqs or crockets on its ridges which soared ninety-five feet up in the air. On top there was a large cross with a weather-vane rooster containing relics: a thorn from Christ’s crown of thorns and relics of Saint Denis and Saint Genevieve, patron saints of Paris.
So why not replace Viollet’s spire with something new and improved? If the purpose is to do something that contrasts with the cathedral, a modernist spire will succeed. If the purpose is to be taller or made out of modern materials, many architects would be only too happy to oblige.
But what if the requirement is to do something better than Viollet, something more beautiful than the iconic spire at the crossing of one of the most well-known churches in the world? Using the Gothic language, that would be difficult to achieve. Nothing Gothic on this scale has been done since the completion of the National Cathedral in Washington, D.C., in 1988, and there are few architects adept at its syntax.
If that were the goal, it would disqualify all of the designs heretofore proposed. Of course it is conceivable that someone could design a new spire more beautiful than Viollet’s, but why should we even consider it?
The only criticism of Viollet’s spire I have heard so far is that it wasn’t original. Its youth, only 160 years old, is not a sin or a reason to replace it as if it were a nonfunctioning plumbing fixture. Unless someone can convince Parisians that Viollet’s spire was not in keeping with the cathedral’s architecture, had some functional structural flaw, or was ugly, then why not rebuild Viollet’s spire in all its Gothic glory?
Duncan G. Stroik
S.O.S: Sauve notre flèche
INSTITUTE OF
SACRED ARCHITECTURE
par Duncan G. Stroik- appearing in Volume 35
Les Français ont beaucoup d'expérience dans la reconstruction d'églises. La Seconde Guerre mondiale, la Première Guerre mondiale, divers gouvernements du XIXe siècle, la révolution française, les huguenots et, avant cela, les hordes barbares, ont tous sonné le glas de ces palais paradisiaques. Sans parler des incendies et des dégâts dus au temps qui passe. Ce dernier incendie, observé par des dizaines de millions de personnes sur Internet, appelle à la reconstruction du toit, de la flèche et d'une partie du plafond de Notre Dame à Paris. D'autres éléments tels que la pierre, les vitraux et le magnifique orgue sont susceptibles d'être restaurés.
Ce qui s’avère être l’aspect le plus controversé de la restauration vantée est la flèche. En 1793, le clocher original de la cathédrale Notre-Dame fut mutilé et détruit par le gouvernement révolutionnaire. Pendant soixante ans, les artistes ont enregistré la grande vieille dame sans elle.
Puis, dans les années 1850, il fut repensé et reconstruit dans le cadre d'une importante opération de conservation et de reconstruction de la cathédrale par l'influent gadget Eugène-Emmanuel Viollet-le-Duc.
Cent soixante ans plus tard, le gouvernement français avait érigé un échafaudage et commençait à restaurer la flèche après sa mort dans une terrible conflagration. Il y a eu un élan de sympathie et de dons allant jusqu'à 1 milliard de dollars pour la cathédrale.
Pourquoi les gens se soucient-ils d'une cathédrale à notre époque laïque moderne? Il est clair que Notre-Dame est un monument aimé, un symbole de la France et l’une des œuvres d’architecture les plus connues et les plus visitées au monde. Mais plus important encore, bien que peut-être pas consciemment ressenti par tous, la cathédrale Notre-Dame est un lieu sacré.
Parfois, l’objectif est de reconstruire le bâtiment de la même manière qu’il était, et d’autres fois, l’objectif est de le reconstruire plus grand et mieux. Dans le cas de la flèche Notre Dame (ou flèche) qui a brûlé, il s'agissait d'un remplacement du XIXe siècle. Conçu par Eugène-Emmanuel Viollet-le-Duc, le plus grand architecte gothique du XIXe siècle, la flèche était plus grande et plus haute que son prédécesseur.
La flèche de Viollet était une flèche octogonale qui s'élevait à 305 pieds du sol et à 146 pieds au-dessus du toit. Selon Viollet, la structure en bois pesait 550 tonnes et la couverture en plomb était de 275 tonnes.
Qu'a fait Viollet? Il élargit la flèche en ajoutant un deuxième niveau à la base et en étirant le toit conique central. Il agrandit la base et modifia la structure intérieure afin qu'elle puisse mieux résister aux tempêtes qui sont les ennemis des tours. Après une telle tempête, Viollet a vérifié que la flèche n’avait bougé que de vingt centimètres.
Fait intéressant, la base octogonale de la flèche a été tournée de sorte que quatre de ses coins soient alignés avec les arêtes du toit. Cela a permis à Viollet d'organiser des statues d'apôtres et d'évangélistes plus grandes que nature en cuivre, là où les toits se rejoignent. Ce sont les seize statues sculptées par Victor Geoffroy-Dechaume qui avaient déjà été enlevées pour être restaurées lorsque l'incendie a éclaté. Les statues montèrent le toit vers la base de l'octogone avec ses contreforts en colonnes.
Au-delà des contreforts, huit arches gothiques avec des entrelacs ressemblant aux fenêtres de la nef soutenaient un premier niveau. Un deuxième niveau avec des arches plus petites supportait des pignons avec des tuyaux de descente et des gargouilles. Les contreforts d'angle maintenaient des pinacles qui ressemblent à des miniatures de la flèche centrale.
Cette flèche conique était magnifiquement ornée de centaines de crochets ou de crocs sur ses crêtes qui s'élevaient à 90 mètres dans les airs. Au sommet se trouvait une grande croix avec un coq à girouette contenant des reliques: une épine de la couronne d’épines du Christ et des reliques de saint Denis et de sainte Geneviève, protectrices de Paris.
Alors, pourquoi ne pas remplacer la flèche de Viollet par quelque chose de nouveau et d’amélioré? Si le but est de faire quelque chose qui contraste avec la cathédrale, une flèche moderniste réussira. Si le but est d'être plus grand ou fabriqué avec des matériaux modernes, de nombreux architectes ne seraient que trop heureux de les obliger.
Mais que se passe-t-il si l'exigence est de faire quelque chose de mieux que Viollet, quelque chose de plus beau que la flèche emblématique du croisement de l'une des églises les plus connues du monde? En utilisant le langage gothique, ce serait difficile à réaliser. Aucune œuvre gothique de cette envergure n'a été réalisée depuis l'achèvement de la cathédrale nationale à Washington, DC en 1988, et peu d'architectes sont adeptes de sa syntaxe.
Si tel était le but, toutes les conceptions proposées jusqu'alors seraient disqualifiées. Bien sûr, il est concevable que quelqu'un puisse concevoir une nouvelle flèche plus belle que celle de Viollet, mais pourquoi devrions-nous même l’envisager?
La seule critique que j’ai entendue jusqu’à présent à propos de la flèche de Viollet est qu’elle n’était pas originale. Sa jeunesse, âgée de 160 ans à peine, n’est pas un péché ni une raison de la remplacer comme s’il s’agissait d’un appareil de plomberie inutilisable. À moins que quelqu'un ne puisse convaincre les Parisiens que la flèche de Viollet n'était pas en harmonie avec l'architecture de la cathédrale, qu'elle présentait un défaut structurel fonctionnel ou qu'elle était laide, pourquoi ne pas reconstruire la flèche de Viollet dans toute sa splendeur gothique?
Duncan G. Stroik
